Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

black_white
  • jr888

"Прочь от кривосудия"

Olegmi выходит из сумрака и раздает интервью:

http://www.kasparov.ru/material.php?id=49057338D93C8


"поскольку речь шла не только о судьбе Федоровой, но и ее ребенка, было принято решение не допустить заключения матери в тюрьму, сообщил Olegmi". Ревтрибунал, стало быть, решил позаботиться о ребенке. Под крики "Аллах акбар", "Зиг хайль" и "Нигеров в топку". Родня пусть идет лесом - ведь они лишь обыватели, которым "ненавистны идеи смерти, войны и революции". Мартынов вообще враг свободы, перебьется без семьи.

"Olegmi общается с Федоровой посредством обычных писем, передаваемых через третьи руки. В настоящее время она приняла решение ресоциализироваться "в другом месте" и под другой фамилией, сообщил Olegmi корреспонденту Собкор®ru по телефону".
Ну да, и уведомила родных и близких о своем решении через СМИ устами Olegmi.

Почему от этих "утешительных сведений" так страшно?

(no subject)

Отсюда: http://community.livejournal.com/novgorod_delo/246958.html?thread=7755438#t7755438

Меня всегда удивляло - как мнение специалиста в каком-либо вопросе может заставить людей принять сказанное за аксиому, даже если сказанное противоречит их здравому смыслу и жизненному опыту.

Это фрагмент показаний педагога-психолога Лоркипанидзе из ОЗ

"...трудно предположить, что маленький ребенок, координация движений которого не развита в должной степени, мог развернуться спиной и удержаться даже в течение очень короткого времени на столь узкой поверхности. Если бы ребенок действительно сам пролезал между прутьями лестничного ограждения, то, учитывая размеры девочки, это бы потребовало от нее некоторых усилий, и она, вероятнее всего, сразу просто бы выпала в лестничный проем. Пролезая боком, ребенок вряд ли смог бы, балансируя на 12-сантиметровом выступе, самостоятельно развернуться и встать спиной к ограждению, тем более не держась за него руками "

Давайте же посмотрим на координацию лазающих детей в этом возрасте.

Это Леа - ей три года. Она любит всюду ползать, поэтому родители недавно стали специально водить ее на занятия по климбингу
http://www.youtube.com/watch?v=N4WDSWN5tFA

Это Гриффин - ему два с половиной - он показывает нам иную технику
http://www.youtube.com/watch?v=NipjMK5-O8A


И, наконец, Рози. Ей на год меньше, чем было Алисе, но она замечательно демонстрирует нам именно то действие, в вероятности которого сомневается госпожа Лоркипанидзе -а именно - бросает опору и разворачивается спиной к ней, балансируя на узком выступе половины верхней лестничной ступеньки - при этом не падает, а ждет, когда ее поймает подошедщий папа.

http://www.youtube.com/watch?v=mUORN9D4kPo
2 shadow
  • llasta

НТВ

Только что на канале НТВ в утренней программе "Всё сразу" был Константин Рыбалов. В качестве приглашённого гостя рассказывал о том, как поступать родителям в случае детских травм (в школе или ещё где). Возможно, говорил о чём-то ещё: телевизор я включила, когда уже заканчивался сегмент передачи с участием КР. Вряд ли он что-то говорил о Новогороде, конечно, но сам факт, что на такую телеконсультацию позвали его, а не любого другого юриста, говорит о том, что дело как-то закрепилось в памяти. В общем, если кто-то хочет увидеть и послушать адвоката Рыбалова (в конце концов, мы его видели только раз в малаховском сюжете), включайте НТВ.
(у меня Урал, а значит Мск+2часа, так что в Москве эфир будет через 2 часа, уже меньше даже). Какой там по счёту рыбаловский сегмент, не знаю: устройство передачи не знаю, т.к. не смотрю. Вообще интересно узнать, с какой подводкой ведущая представила КР.
inchief

(no subject)

В соответствии с законом присяжные при вынесении вердикта должны ответить на три вопроса:

- доказано ли событие;
- доказана ли причастность лица к событию;
- доказана ли вина данного лица.

Начало первого вопрос было сформулировано следующим образом "Доказано ли, что 26 февраля 2007 года ребенок был выведен на лестничную площадку..."

Очевидно, что никаких доказательств "вывода ребенка на лестничную площадку" не имеется, есть только предположения. Следовательно, однозначный ответ звучит "Нет, не доказано", поскольку присяжные не могут отвечать на вопросы по частям ("доказано частично"). Ответив на первый вопрос утвердительно, присяжные, таким образом, пошли против закона, совести и здравого смысла одновременно.

Уже этого момента, по-моему, достаточно, чтобы понять, какой это был "суд".

Цена вопроса, экспертизы и многое другое

За всеми дискуссиями забывается, что дело заведено на пустом месте. Результат происшествия: три выбитых молочных зуба, перспектива расти без матери, с одной стороны, а с другой - полтора года мучений, нахождение под следствием и судом жизнью не назовешь и лет десять тюрьмы в перспективе. Один человек уже умер - Тонина бабушка.
Никто не говорил о процессе формирования показаний свидетелей. Тот, кто когда-либо давал показания на следствии или в суде меня поймет. Достаточно трудно отстоять свою позицию. Не подготовленный человек или которому все равно, не сможет этого сделать. Свидетеля можно попросить ответить только на специально поставленные в следственном поручении вопросы и не более того. Очень трудно заставить внести дополнения в протокол собственного допроса. Как можно сформировать нужные показания видно на примере, спорном, но достаточно существенном для обвинения.
В показаниях свидетелей-соседей в обвинительном заключении отмечен факт, что некоторые не видели, как Антонина гуляла с ребенком на улице.  Другие видели, что чаще с ребенком гуляла Тонина мама. Никто из соседей, я надеюсь, не отслеживал график прогулок Алисы. Наверняка у людей были свои дела. Свидетель мог просто не видеть, когда Тоня гуляла с ребенком. Свидетель мог видеть как с Алисой гуляла Нинель Булатовна, Алиса могла просто болеть и не выходила на улицу.   Смещение акцентов, добавление определенных нюансов и деталей. Вывод - не заботилась о своем ребенке. Существуют определенные приемы допроса (опроса) свидетелей. Человек может и не заметить, считать что все гладко и правильно. а вместе с тем  навредить подозреваемому (обвиняемому). О приемах допроса и тем более о способах противодействия полиграфу я говорить не буду. Противодействие полиграфу вообще закрытая тема. Кому интересно ищите в Интернете.
Процесс формирования показаний главного свидетеля обвинения наглядно был показан на расшифровке записи с видеокассеты. Этот материал неоднократно цитировался в комментариях.
Свидетели, живущие в общежитии  обсуждали подробности дела между собой. Это тоже влияет на формирование показаний. Человек мог слышать от кого-то что не гуляет с ребенком, а когда не уточняли слышал или видел, ответить утвердительно - не гуляет. а значит не заботится. Это малая толика того, что в этом "обвинилове" лежит на поверхности.
Теперь об экспертизах. Специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа не является экспертизой. Экспертизу назначает дознаватель, следователь, суд. О "полиграфической" экспертизе неоднократно писала уважаемая Людмила, которую я в начале приняла за следователя.  Следователь должен это знать. Заключение специалиста, в том числе и специалиста-полиграфолога, является доказательством. По закону об адвокатуре, адвокат у нас также имеет право собирать доказательства в том числе и пользоваться помощью специалистов. По запросам адвокатов достаточно часто проводятся такие исследования. Психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа отличает то, что она проводится только с письменного добровольного согласия подэкспертного лица. Впрочем, как и любая проверка на полиграфе.  Однако принцип добровольности часто нарушается, если человек находится под стражей. Сталкивалась с таким на практике, отказывалась проводить экспертизу.
мы
  • curlyzu

Тамбовское дело?

Вкратце:
органы опеки пытались изъять ребенка на основании того, что первые два месяца, пока мать кормила его грудью, он не добирал веса.
Добились помещения ребенка в больницу, неизвестно, какой вред нанесло пребывание там.

http://forum.chelovekizakon.ru/?tid=2756

Мне страшно рожать второго. И страшно за дочь.
inchief

(no subject)

Самое страшное во всей ситуации, по-моему, заключается в том, что ровным счетом никого - ни следователей, ни прокуроров, ни опеку, ни судей, ни присяжных - так и не заинтересовал один очевидный вопрос: а любят ли друг друга мать и дочка. Для меня и для всех, кто знает нас, ответить на этот вопрос очень просто. Но если нам всем не верят, потому что мы все лица заинтересованные (конечно, мы очень заинтересованы в том, чтобы ребенок не остался сиротой из-за такой "заботы), можно ведь было обратиться к профессионалам?

Профессионалами бы здесь выступили семейные и детские психологи. Что характерно за 13 месяцев следствия, включившие в себя две психиатрические и одну психологическую экспертизу, никто из "раскрывших страшное преступление" не попытался поставить перед психологами вопрос об отношениях в нашей семье. Никто! Ни разу! Это ведь немедленно разрушило весь этот бред. Судья Самылина тоже сочла такие "неудобные" для обвинения подробности излишними.

В декабре 2007 года мы по запросу адвоката провели исследование с участием психологов РГГУ. Данное исследование не было приобщено к материалам дела следователем Пальчук, обжалование ее незаконного отказа приобщать этот документ к делу в суде ничего не дал, позднее судья Самылина также отказалась от этого документа как "не имеющего отношения к делу".

Ниже я привожу текст исследования, который я сохранил тогда для себя, передав оригиналы документа адвокатам:

Collapse )
  • shikari

Пара статей из прессы по "новгородскому делу"

"В следственном управлении Новгородской области "Известия" заверили, что тщательно расследовали это дело.
- Каждый раз, когда адвокаты находили новые, как им казалось, доказательства невиновности, все они разбивались о результаты нашей экспертизы и аргументы специалистов, - сказала "Известиям" Инна Берман.

Михаил Бударагин в ответ интересуется - "Аргументы специалистов" не есть ли мнение психолога, привлеченного стороной обвинения, о том, что дети, мол, сами никуда не лазают?

Обращаю внимание на то, как Инна Берман обобщает суть происходившего на суде.
Адвокаты доказывали невиновность, а обвинение их опровергало! Раз невиновность не доказана, цитата - "вывод один - сама девочка упасть не могла".

Либо это ее личное понимание, либо...
inchief

(no subject)

Почти месяц прошел, а я все еще не могу понять, как стала возможна эта расправа над нами, выполненная руками присяжных.

Егор Кудров, которого давать показания (от избытка доказательств у обвинения) приглашали два раза и еще несколько раз показывали на видео, менял свои слова, корректируя их в зависимости от того, как было удобнее прокурору Комаровой. То есть до обеда он говорит одно, после перерыва уточняет, что на самом деле все было несколько иначе.

Также Егор сознался, что прогуливал в этот день школу, а позже врал, что у него была температура.

Артем Вторыгин, друг Егора, рассказал о том, что Егор сразу пытался подговорить его сказать, что он "тоже все видел".

Других доказательств, кроме мнения специалиста Лоркипанидзе о том, что дети по перилам не лазают, представлено не было. Представить мнение других специалистов защите, как уже говорилось, судья Самылина не дала.

На этих железных основаниях присяжные фактически вынесли смертный приговор моей жене и обрекли быть сиротой нашего ребенка. Как такое возможно? Может быть, присяжные когда-нибудь расскажут? Или им тоже есть, что скрывать...