Rand Palmer AKA moonrainbow (moonrainbow) wrote in novgorod_delo,
Rand Palmer AKA moonrainbow
moonrainbow
novgorod_delo

Categories:

Oбразец жалобы в Генеральную прокуратуру

Длинный вариант текста. Под катом.

***

В Генеральную Прокуратуру РФ,

125993, ГСП-3, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а

от ...

проживающего по адресу ...


Заявление


Дело Федоровой А.В., обвиняющейся прокуратурой г. Великий Новгород в покушении на убийство своей дочери в возрасте 2 лет 7 месяцев на основании показаний единственного несовершеннолетнего свидетеля, получило широкий общественный резонанс. Несмотря на ряд жалоб на действия следователя по ОВД Колодкина В.В., заявленных в прокуратуру г. Великий Новгород со стороны родственников и адвоката Федоровой, в прокуратуре г. Великий Новгород, а также в прокуратуре Новгородской области заявляют об отсутствии нарушений в ходе предварительного расследования.


Однако, как мне стало известно, действия следователя имеют признаки деяний, предусмотренных статьями УК, и нарушений УПК РФ:



1) В ходе допросов друзей и родственников Федоровой А.В., в том числе проводившихся в ходе служебной командировки в Москву в июне с.г. в помещении Московской городской прокуратуры, следователем Колодкиным неоднократно предпринимались попытки оказания психологического давления, выражавшегося в угрозах, требованиях признать виновность Федоровой, указаниях на тяжесть якобы совершенного ею преступления, доказанность ее вины и т.п. Следователь Колодкин также бездоказательно указывал на якобы имеющийся среди свидетелей сговор, направленный на оправдание Федоровой А.В.

Кроме того, в ходе допросов следователь Колодкин распространял в отношении Федоровой А.В. сведения клеветнического характера (в частности, указывал на якобы имевшую место жестокость по отношению к ребенку), а также сведения, нарушающие неприкосновенность частной жизни обвиняемой. Подтвердить данные обстоятельства готовы свидетели Дмитриев В.Е., Сафронов П.А., Чадаев А.В., Лотарева А.А., Дмитриева И.А., Мартынов К.К, Степанова Н.Б., Федоров П., Виноградова А.А., Виноградов А.А., а также сама Федорова А.В. Указанные факты непосредственно свидетельствуют о наличии у Колодкина В.В. личной неприязни к обвиняемой.

В заявлении об отводе следователя и проведении проверки его действий, поданном адвокатом Рыбаловым К.А. 18.06.2007 в прокуратуру г. Hовгорода, были сообщены указанные факты, однако они были проигнорированы в ответе на это заявление, ответ был дан без проведения проверки и опроса вышеупомянутых свидетелей.


2) Дело Федоровой А.В. подробно освещалось в средствах массовой информации. Следователь Колодкин В.В., исполняя свои служебные обязанности, неоднократно публично называл Федорову убийцей, утверждал доказанность ее вины (в т.ч. в программе «Сегодня», канал НТВ, от 5 мая 2007 г., в «Независимой газете» от 14 мая 2007 г., журнале Gala №7 за 2007 г. и т.п.).

В настоящее время вина Федоровой А.В. не установлена в предусмотренном законом порядке, приговор по данному делу не вынесен судом и в силу не вступил. Cледователь Колодкин В.В. в своих публичных интервью фактически самостоятельно вынес Федоровой А.В. обвинительный приговор, что является свидетельством его предвзятого отношения к Федоровой А.В. Кроме того, комментарии Колодкина В.В. содержали высказывания, которые Федорова А.В. считает оскорбительными и унижающими ее достоинство.

B соответствии с законами Pоссийской Федерации никто не может быть назван преступником до суда. Данные высказывания Колодкина В.В. были сообщены прокуратуре г. Hовгорода в заявлении об отводе следователя и проверке его деятельности, и были названы в ответе прокуратуры "домыслом" и "надуманной аргументацией". Bысказывания следователя Колодкина В.В. были названы "согласованными с прокурором г. Новгород" и "выражающими официальную точку зрения". Tаким образом, ответ был дан без проведения проверки и должной оценки оскорбительных и предвзятых высказываний следователя Колодкина В.В. в отношении Федоровой А.В.


3) 9 апреля в отношении Федоровой А.В. была выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая 19 апреля без каких-либо поводов со стороны Федоровой А.В. в соответствии с ходатайством следователя Колодкина В.В. была изменена на взятие под стражу. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Тогда как в п. 1 ст. 108 УПК РФ законодательно устанавливается следующее «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения». В п. 1. ст. 97 УПК РФ перечисляются основания для избрания меры пресечения. Мера пресечения может быть выбрана при достаточных основаниях полагать, что обвиняемый 1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствие не смогло предоставить факты, подтверждающие наличие данных оснований, а также не смогло обосновать невозможность выбора более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой. 7 мая с.г. постановление об изменение меры пресечения было отменено прокурором г. Великий Новгород Ефимовым А.А. 8 мая кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда было установлено, что «конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие у органа предварительного следствия опасаться, что Федорова А.В. может скрыться от предварительного следствия или суда либо совершить иные насильственные действия в отношении своей малолетней дочери, по делу не усматривается». Кассационное определение также указывает, что «при решении вопроса о необходимости избрания в отношении Федоровой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены не в полной мере, а также не решался вопрос в соответствии со ст. 110 УПК РФ об изменении Федоровой А.В. меры пресечения на более строгую, поскольку на момент рассмотрения ходатайства суд располагал сведениями о том, что Федоровой А.В. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении». Судебная коллегия вынесла следующее определение: «Постановление Новгородского городского суда Новгородской области от 19 апреля 2007 года в отношении Федоровой Антонины Валерьевны, 18 марта 1985 года рождения, уроженки г. Новгорода, об избрании ей меры пресечения в виде заключение под стражу отменить, производство по данному делу прекратить».

Таким образом, действиями следователя по ОВД прокуратуры г. Великий Новгород Колодкиным В.В. в отношении Федоровой А.В. была создана длительная психотравмирующая ситуация, связанная с заключением под стражу в течение 18 дней, разлукой с малолетней дочерью, приведшими к ухудшению физического здоровья обвиняемой, что подтверждается медицинскими документами, полученными в ИЗ-53/1 и имеющимися в деле. Считаю, что необоснованнее изменение меры пресечения на взятие под стражу от 19 апреля было обусловлено личной неприязнью Колодкина В.В. к обвиняемой, желанием оказать на нее и членов ее семьи психологическое давление.


4) В период нахождения обвиняемой в ИЗ-53/1 следователем Колодкиным В.В. были проведены процессуальные действия. Проверка показаний обвиняемой на месте длилась несколько часов, в результате чего был нарушен Распорядок дня заключенных и осужденных ИЗ-53/1, установленный и утвержденный в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ: обвиняемая была лишена завтрака (длящегося согласно Распорядку дня с 7.30 до 8.30) и обеда (длящегося также согласно указанному Распорядку с 12.30 до 13.30).

С учетом состояния здоровья Федоровой А.В., принимая во внимание поставленные медицинской частью ИЗ-53/1 диагнозы и назначения врача, рекомендации усиленного питания, полагаю, что действия следователя Колодкина В.В., закончившего свои следственные действия во второй половине дня, не только нарушили права обвиняемой, предусмотренные УПК РФ, причинили вред ее здоровью, но и послужили методом оказания психологического давления на последнюю. Данные факты не могут считаться реализацией права следователя выбирать методику допроса, и были сообщены прокуратуре г. Hовгорода в заявлении об отводе следователя, однако были проигнорированы в ответе на это заявление.


5) 8 мая следователем Колодкиным В.В. с обвиняемой Федоровой А.В. взята расписка об обязательстве видеться с дочерью Алисой только в присутствии законного представителя. Отбирание такого обязательства не предусмотрено ни требованиями семейного законодательства РФ, ни другими нормами закона. Указанное постановление отменено по результатам рассмотрения жалобы адвоката Рыбалова К.А. Вместе с тем, в связи с характером работы законного представителя Федорова П. (работает в Москве), уже допрошенного следователем Колодкиным В.В. в качестве свидетеля, Федорова была лишена общения с ребенком, что нарушило ее родительские права. При этом ребенку, эмоционально привязанному к матери в силу сложившихся близких отношений между ними и возраста Алисы (не достигла 3 лет), была причинена психологическая травма, вызванная разлукой с матерью. Таким образом, следователь Колодкин В.В. знал о возможности длительного отсутствия законного представителя потерпевшей Федорова П., однако вынес постановление, что заведомо для следователя Колодкина В.В. сделало невозможным нормальное общение Алисы и ее матери Федоровой А.В. Следователь Колодкин В.В. также фактически взял на себя функции судебной власти, ограничив своим решением Федорову А.В. в ее родительских правах.


6) 20 апреля Колодкиным В.В. по ходатайствам адвоката Богданова А.Г. были приобщены и вшиты в материалы дела:

· психологическая характеристика Федоровой А.В.;

· фотографии Федоровой А.В., Федоровой А.П., Мартынова К.К., подтверждающие дружелюбный характер отношений в семье;

· квитанции по денежным переводам Мартынова К.К. Федоровой А.В. от 09.02.2007 г. и 26.02.2007 г.;

· протоколы опросов граждан в г. Москва, собранные защитником в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

С момента приобщения, вышеуказанные материалы являлись доказательствами по уголовному делу, поскольку характеризовали личность Федоровой А.В., отношения Федоровой А.В. со своей дочерью Федоровой Алисой и Мартыновым К.К., образ их совместной жизни и сложившиеся семейные отношения.

Однако, как следует из письма прокуратуры Великого Новгорода от 23 апреля 2007 г., постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Великого Новгорода Колодкиным В.В. в удовлетворении указанных ходатайств отказано, приобщенные документы из материалов уголовного дела изъяты. Впоследствии, 24.05.2007 г., жалоба адвоката Рыбалова А.К. на вышеуказанное постановление удовлетворена заместителем прокурора Великого Новгорода Михайловым С.М., постановление признано незаконным.

В соответствии с ФЗ от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», документ приобретает официальный характер с момента подписания его уполномоченным должностным лицом. Защита располагает процессуальным документом, изготовленным и подписанным следователем Колодкиным 23 апреля 2007 г. и отражающим два взаимоисключающих процессуальных действия:

· лист первый – «Постановление о полном отказе в удовлетворении четырех ходатайств адвоката Богданова А.Г.».

· лист второй – «о частичном удовлетворении четырех ходатайств (тех же) адвоката Богданова А.Г.»

Получив 20.04.2007г. вышеуказанные ходатайства, следователь Колодкин В.В. в устной форме сообщил адвокату Богданову А.Г., что приобщает предоставленные материалы к уголовному делу. 23.04.2007 г. вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайств защитника (лист второй постановления). Предоставил копии вышеуказанных материалов в качестве доказательств в Новгородский областной суд для рассмотрения жалобы адвоката Богданова А.Г. на решение Новгородского городского суда о применении к Федоровой меры пресечения в виде содержания под стражей, что подтверждается материалами по мере пресечения № 3\1-103\22-503 и постановлением следователя о частичном удовлетворении ходатайств адвоката Богданова А.Г. от 23.04.2007г.

Однако позже, датировав документ 23 апреля 2007г., следователь Колодкин В.В.:

· вынес повторное постановление: о полном отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств адвоката (лист первый постановления)

· сообщил об отказе и вернул адвокату Богданову А.Г. подлинники предоставленных ему ранее документов, ранее приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств и вшитых в него, т.к. содержат характерные следы от дрели, которой следователь Колодкин пользуется для сшивания документов уголовного дела в одну папку.

Таким образом, следователь Колодкин В.В, фактически внес в официальный документ ложные сведения, а именно: в постановление об удовлетворении ходатайств защитника от 20 апреля 2007 г. были внесены сведения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств с исправлением даты на 23 апреля 2007 г.

Указанные действия следователя Колодкина В.В. - должностного лица, проводящего расследование по уголовному делу в отношении Федоровой А.В., - имеют признаки деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ – служебный подлог, выразившегося во внесении изменений в официальный документ, искажающих действительное его содержание.

Следователь Колодкин знал, что составляет документ, не соответствующий действительности, который исказит объем доказательств, характеризующих личность обвиняемой в объеме материалов уголовного дела, действуя при этом из личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых интересах службы, и неприязненном отношении к Федоровой А.В.

Данные факты были сообщены прокуратуре г. Hовгорода в заявлении об отводе следователя Колодкина В.В., и были названы “технической ошибкой, не меняющей смысл принятого следствием решения”. Oднако, в повторном постановлении от 23.04.2007 текст в резолютивной части изменен по сравнению с первоначальным постановлением на противоположный. Это не может считаться технической ошибкой, так как полностью изменяет смысл принятого следователем решения.

Считаю, что возникновение этих документов вызвано не техническими ошибками следователя Колодкина В.В., а его умышленными действиями, искажающими характеристику личности обвиняемой по материалам уголовного дела. Считаю также, что указанные факты, имеющие признаки служебного подлога, были намеренно проигнорированы прокуратурой г. Hовгорода при вынесении решения по заявлению об отводе следователя и проверке его деятельности.


7) 19 марта с.г. Мартынов К.К. и Федорова А.В. дали свидетельские показания следователю Колодкину В.В., из которых недвусмысленно следовала благополучность их семьи, подтверждаемая характеристиками с мест работы и другими документами. Однако 22 марта следователь Колодкин В.В. возбудил в отношении Федоровой А.В. уголовное дело по ст. 30 ч. 3, ст. 105, ч.1. 19 апреля Федоровой А.В. было предъявлено обвинение, в котором утверждалось, что мотив инкриминируемого деяния заключался в том, что «ребенок мешал личной жизни Федоровой». Таким образом, следователь Колодкин В.В. выносил обвинение, заведомо обладая достоверной информацией об отсутствии такого мотива, устроенности личной жизни Федоровой А.В. и сложившихся семейных отношениях.

Вызывает сомнения и квалификация уголовного дела по ст. 105 УК РФ, поскольку высота и другие обстоятельства падения ребенка была явно недостаточны для вывода о намеренном причинении смерти, так как известно немалое количество несчастных случаев с детьми, приводящих к их падению и травмам. Также весьма сомнительными представляются детали показаний несовершеннолетнего очевидца случившегося, пережившего шок, на показаниях которого построено обвинение. В одном из публичных выступлений по делу следователем Колодкиным В.В. также было сделано следующее утверждение: «Если бы я не был уверен, что она виновна, за это дело я бы не брался». (Независимая Газета от 14 мая 2007 года).

Таким образом, возбуждение уголовного дела по указанной статье Колодкиным В.В. было осуществлено на заведомо ложных основаниях, исходя из уверенности в вине Федоровой, сложившейся до начала расследования на почве личной неприязни, с целью оказания давления на Федорову А.В. и членов ее семьи.

Прошу провести проверку по всем обстоятельствам, указанным в настоящем заявлении.


***

Просьба ставить ссылки и распространять.
Для уверенности жалобы в официальные учреждения лучше отправлять почтой, заказным или ценным письмом.
Желательное оформление (стандарты делопроизводства): шрифт Times New Roman, размер шрифта - 14, цвет шрифта - черный, поля стандартные (слева побольше, для прошивания). Печатать на листах А4 с одной стороны. Bнизу от руки подпись, расшифровка подписи и дата. Страницы нумеровать.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 70 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →