godsledovatelya (godsledovatelya) wrote in novgorod_delo,
godsledovatelya
godsledovatelya
novgorod_delo

Заявление об отводе следователя и проведении проверки, часть 1

 

Генеральная прокуратура Российской Федерации

125993, ГСП – 3, Россия, Москва,

 ул. Б. Дмитровка, 15.А

 

Управление Генеральной прокуратуры

Российской Федерации

Заместителю Генерального прокурора Гуцан А. В.

г.Санкт-Петербург, Английская наб., 16

 

Прокуратура г. Великий Новгород

Прокурору Великого Новгорода Ефимову А.А.

Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5

 

Прокуратура Новгородской области

Прокурору Новгородской области Бажутову С.А.

173615, г. Великий Новгород,

ул. Новолучанская, д.11

 

 

 

 

Заявление об отводе следователя

(проведении проверки)

 

 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 9973 возбужденном в отношении Федоровой А.В. следователем по особо важным делам прокуратуры Великого Новгорода Колодкиным В.В., допущены следующие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно: 

1

20.04.2007 г. Колодкиным В.В. по ходатайствам адвоката Богданова А.Г. были приобщены и вшиты в материалы дела:

·         психологическая характеристика Федоровой А.В.;

·         фотографии Федоровой А.В., Федоровой А.П., Мартынова К.К., подтверждающие дружелюбный характер отношений в семье;

·         квитанции по денежным переводам Мартынова К.К. Федоровой А.В. от 09.02.2007 г. и 26.02.2007 г.;  

·         протоколы опросов граждан в г. Москва, собранные защитником в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ. 

С момента приобщения, вышеуказанные материалы являлись доказательствами по уголовному делу №9973, поскольку характеризовали личность  Федоровой А.В., отношения Федоровой А.В. со своей дочерью Федоровой Алисой и Мартыновым К.К., образ их совместной жизни и сложившиеся семейные отношения.

 

 

 

Однако:

·        как следует из  письма прокуратуры Великого Новгорода от 23 апреля 2007 г. постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Великого Новгорода Колодкиным В.В. в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

·        Приобщенные документы из материалов уголовного дела изъяты.

·        В последствии, 24.05.2007 г., жалоба адвоката Рыбалова А.К. на вышеуказанное постановление удовлетворена заместителем прокурора Великого Новгорода Михайловым С.М., постановление признано незаконным. 

 

В соответствии с ФЗ от 20 февраля 1995г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», документ приобретает официальный характер с момента подписания его уполномоченным должностным лицом.

Защита располагает процессуальным документом  изготовленным и подписанным следователем Колодкиным 23 апреля 2007г.и отражающем два  взаимоисключающих процессуальных  действия:

·         лист первый – «Постановление о полном отказе в удовлетворении четырех ходатайств адвоката Богданова А.Г.».

·         лист второй – «о частичном  удовлетворении четырех ходатайств (тех же) адвоката Богданова А.Г.»

Считаю, что возникновение этих документов вызвано не техническими ошибками следователя Колодкина В.В., а его умышленными действиями, искажающими характеристику личности обвиняемой по материалам уголовного дела.

 

Получив 20.04.2007г. вышеуказанные ходатайства, следователь Колодкин В.В.:

·         в устной форме сообщил адвокату Богданову А.Г., что приобщает предоставленные материалы к уголовному делу.

·         23.04.2007г. вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайств защитника (лист второй постановления).

·         предоставил копии вышеуказанных материалов в качестве доказательств в Новгородский областной суд для рассмотрения жалобы адвоката Богданова А.Г. на решение Новгородского городского суда о применении к Федоровой меры пресечения в виде содержания под стражей, что подтверждается материалами по мере пресечения № 3\1-103\22-503 и постановлением следователя о частичном удовлетворении ходатайств адвоката Богданова А.Г. от 23.04.2007г.

Однако позже, датировав документ 23 апреля 2007г., следователь Колодкин В.В.:

·         вынес повторное постановление: о полном отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств адвоката (лист первый постановления)  

·         сообщил об отказе и вернул адвокату Богданову А.Г. подлинники предоставленных ему ранее документов, ранее приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств и вшитых в него, т.к. содержат характерные следы от дрели которой следователь Колодкин пользуется для сшивания документов уголовного дела в одну папку.

 

            Таким образом следователь Колодкин В.В, фактически внес в официальный документ ложные сведения, а именно:

·         в постановление об удовлетворении ходатайств  защитника от 20 апреля 2007 г. были внесены сведения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств с исправлением даты на 23 апреля 2007 г.

Указанные  действия следователя Колодкина В.В. - должностного лица проводящего расследование по уголовному делу в отношении Федоровой А.В. имеют признаки деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ – служебный подлог, выразившегося во внесении изменений в официальный документ, искажающих действительное его содержание.

Следователь Колодкин знал, что составляет документ, не соответствующий действительности, который исказит объем доказательств характеризующих личность обвиняемой в объеме материалов уголовного дела,  действуя при этом из личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых интересах службы, и неприязненном отношении к Федоровой А.В.  

 

2

08 мая 2007 г. следователем Колодкиным В.В. с обвиняемой Федоровой А.В. взята расписка об обязательстве видеться с дочерью Алисой только в присутствии законного представителя. Отбирание такого обязательства не предусмотрено ни требованиями семейного законодательства РФ, ни другими нормами закона. Указанное постановление отменено по результатам рассмотрения жалобы адвоката Рыбалова К.А. Вместе с тем, в связи с характером работы законного представителя Федорова П. (работает в Москве), уже допрошенного следователем Колодкиным В.В. в качестве свидетеля, Федорова была лишена общения с ребенком, что нарушило ее родительские права. При этом ребенку, эмоционально привязанному к матери в силу сложившихся близких отношений между ними и возраста Алисы (не достигла 3 лет), была причинена психологическая травма, вызванная разлукой с матерью. Таким образом, следователь Колодкин В.В. знал о возможности длительного отсутствия законного представителя потерпевшей Федорова П., однако вынес постановление, что заведомо для следователя Колодкина В.В. сделало невозможным нормальное общение Алисы и ее матери Федоровой А.В.  

 

3

08 мая 2007 г. следователем по особо важным делам Великого Новгорода Колодкиным В.В. у обвиняемой Федоровой А.В. на основании ст. 161 УПК РФ взята расписка о неразглашении материалов уголовного дела.

Однако указанная норма закона подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства - потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (статьи 42, 44, 53 - 60 УПК Российской Федерации), и определяющей статус подозреваемого статьей 46 УПК Российской Федерации, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение (ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О).

Ст. 46, 86 и 161 УПК РФ не предоставляют должностному лицу или органу, осуществляющему предварительное расследование, право произвольно отказать как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела и не предполагают возможность возложения на подозреваемого обязанности не разглашать без соответствующего разрешения ставшие ему известными данные предварительного расследования.

Таким образом, отбирание указанной расписки противоречит закону и самой сущности проведения предварительного расследования, которое должно быть объективным и всесторонним.   

 

                                                

 

 


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments